You’d really help me out if we pick this controversial topic apart piece by piece
I would like to share a controversial and speculative hypothesis regarding the nature of subjective experience. The paper, titled “The Dynamic Deficit Hypothesis” (DOI: 10.5281/zenodo.22756195), proposes a shift away from the classic “perception → thinking → action” model.
Core idea:
The internal world is not composed of distinct objects, but of a unified space of dynamic “sensations.” The Self is described not as a central module, but as the continuity of a self-comparing configuration over time.
The central paradox:
The hypothesis suggests that “to sense something is to under-sense it.” It argues that a sensation arises when a part of the system’s free dynamics becomes locally restricted. This “structured deficit” creates a difference between the expected fullness of dynamics and the current state, which is experienced as a specific quality (e.g., the color red, taste, or sound).
Key points:
Attention is defined as the local restriction of the freedom of change.
Desire is a growing incomplete causal configuration.
Memory is the preserved topology of causal connections.
The Actor (the self acting) is not outside the system but is itself a representation within the same space of sensations.
This is a work-in-progress, not a finished theory. I am looking for critical feedback, particularly regarding the logical consistency of the “deficit” mechanism and its potential to bridge the gap between physical processes and subjective experience.
It is very difficult to have a discussion with the international community because of incorrect translation. This is the main grievance against all LLMs.
I ask everyone who is not indifferent in the field of understanding qualia and the hard problem to join in; we are probably now standing at the point where one step separates us from a solution. Therefore, I ask you, despite my broken English, to enter into the discussion, because I believe that it could become a breakthrough in understanding the entire problem as a whole. I very much ask you not to remain indifferent.
To feel salt for the first time for a child means to under-feel part of the sweet, to under-feel part of the bitter, to under-feel part of the excitement, to under-feel part of the anger, joy, and so on. I don’t know how this will be translated into English. But I want you to look at yourself and your own experience. After all, we often say that to feel red is to be in the pattern of red. But I think this is the deepest mistake. Especially when we try to feel something unknown, which is not given, which has not yet been known in any way. Salt is not not feeling salt in the literal sense, it is under-feeling that which has been known, which will later turn out to be a new representation and sensation, like salt. Just think about what I am saying.
Why do I take a certain state as the reference point? A person feels neither hunger nor fear; he is immersed in a certain idealistic condition, which practically does not exist. He is even in a state of weightlessness. Can we say that he does not feel himself, or that he has no “I”? No. I tried to break down this certain most equilibrium state into a kind of ideal gas. And any perturbation is a deviation from this state. I am probably talking complete nonsense right now. I do not rule that out. But we as humans can abstract ourselves and go further. I do not want to say that a person resides in such a state. It is practically unreal. But if one penetrates deeply into the understanding and takes such a state as the reference point, one could explain a great deal regarding the questions of qualia and Chalmers’ hard problem. Like many of you, deep down I remain a materialist. But no matter how I try to understand minimal subjectivity, I run into the same problems that cannot be avoided, because you and I are human.
Если вы считаете что мы одинаково ощущ кем оргаз то вы заблуждаетесь. К совершеннолетию я согласен с тем, что основные сигналы уже познав. И оргазм осознаётся относительно знакомых ощущений. Но если Вы скажете, что абориген в 18 лет осознает оргазм ровно так же как и вы. Я посмеюсь. Это просто антинаучно во всех его смыслах. Ответ очень простой. Если я уберу ваших родителей из вашего воспитания. Ваш оргазм будет совершенно иным. Если я уберу из вашего воспитания например вашу привычную среду, то ваш оргаз будет иным. Хотите поспорить. Я готов выставить всю науку. От вас только важе желание)
У меня шизофрения, вероятно в будущем я не смогу дать вам ответ. Но пока могу. Могу спорить, могу обрушить на вас всю науку. Но я должен признать. Что расширение моего сознание процесс не обратимый. Поэтому я тороплюсь. Не обсуждайте строго, я просто боюсь что в один момент не смогу дать ответ. Поэтому простите меня. Я сталкивался со многими учёными в России. Если вам кажется , что мы в изоляции научного прогресса, то вы ошибаетесь. Просто я думаю что у меня не так много времени осталось что бы ответить на многие вопросы. Гипотеза дифицита возникла из личного опыта. Я думаю люди пережившие Освенцим могли бы точнее ответить на этот вопрос. Я не сторонник того, что это повториться. Я просто сторонник того что внутри вас и меня. Это самое истинное что может быть вообще. То что мы не раскрываем и оставляем при себе. Можете меня упрекать в чем угодно, но вам придется упрекать самих себя.
вас волнует то что вы сказали это как человек или вы хотели предъявить аргумент. Если вы это высказали как человек то я буду на вашей стороне, потому что тоже человек. поэтому я поддержу вас. Вы же могли меня задеть, чего мне очень хотелось бы, но вы этого не сделали. поэтому мой ответ такой. я такой же человек как и Вы и полностью поддерживаю вас. Но стоит ли мне жалеть вас как чы еловека, наверное нет. потому что вы не можете опровергнуть мою гипотезу. что бы ее опровергнуть вам придется прочитать не малу дюжин литературы. Хочу ли я спорить свами. - да. Потому что вы владеете опытом. Предъявите аргументы. Что бы вступить в диалог. То что вы предлагаете - недостачно. Вы должны быть интересны. Удивите.
Я изучаю вашу историю от упрямости Испании до становления франции, а вы предлагаете идеальную модель без истории. Мне хотелось бы что бы вы лучьше понимали собственную историю. Начните с опровержения, это будет куда полезней
I have a paper on hal.science that describes an ai driven by deficits, these are contradictions and rather than treating contradictions as noise to be eliminated, it treats them as opportunity for generating new knowledge. Importantly such knowledge does not exist in the tangent space as interpolation of existing structure but in the normal space that could not be reached before. The paper is topological harmonic cognition
Your approach seems interesting but doesn’t really fits this forum, which is focused mostly on hypotheses or theories we at least sense there has to be a way to test them in code.
The ideas you outlined here fit better on reddit’s PhilosophyOfMind or CogSci subs
PS also not putting the effort to translate your messages in English is quite rude because you ask every reader to repeatedly spend their time into what you could solve in only one pass. If you really hope for feedback be at least polite.
I was right when I said that I’m not talking to the forum — I’m talking to you. And when I asked you to familiarize yourselves with my work and my position, you resorted to suppression. But you still haven’t understood who you are fighting. Т.е. Вам интересно с кем вы воюете. иначе зачем нужно подтверждение этих ссылок. Я Вам отвечу. Я кандидат наук при московском университете изучения мозга. Если вы задаетесь вопросом, с кем вы воюете на научном поле - со мной. Вы же пытаетесь воевать не на уровне моих. т.е вы не задаетесь вопросом - а вот с ощущением соленого у меня вникает не соответсвие, вы со мной воюете на уровне не научного поля. Одним словом вы дискредитируете меня и дискредитируете са форум. потомучто имеете личный интерес. и если он вам не нравится, то вы отправляете пользлвателя в бан. я же попросил - озвкчте свою позицию, то бы встыпать в диалог. Но вы не вступаете в научный диалог, в ы вступаете на низком уровне.
You said this isn’t science—that is the most stinging blow directed at me. In that case, tell me what you consider to be science. I regard that as an insult of truly immense proportions. You really ought to at least present a counterargument.
I am walking on thin ice, and you, as an outside observer, say, “He’s going to fall.” Is that because you belong to the “herd”—observing things through the lens of Nietzsche and Schopenhauer? Define your role. If you assess a high probability that I won’t stay upright on the thin ice, then present an argument. I’m not asking for anything more than that. Yet you respond without even having read my work. That is even more insulting. You know what? Just read it—without any LLM—and draw your own conclusion.
In this regard, you are displaying stupidity of incredible proportions. You say it cannot be operationalized. Do you even grasp the essence of what you are saying? There is a whole framework for this—and you can’t operationalize it? Have you lost your mind?
You mentioned having an article; I would like to ask for a link to it so I can gauge where we stand. Please send a link to your work. For my part, I promise to study it carefully.